Die Energiewende entscheidet sich nicht nur an Technologien, Preisen und Netzen. Sie entscheidet sich auch daran, wer Energiepolitik versteht, wer Förderangebote tatsächlich nutzen kann, wer im Haushalt mitentscheidet und wer das Gefühl hat, in energiepolitischen Fragen gehört zu werden. Im ersten Beitrag habe ich beschrieben, wie wir im EU-Projekt gEneSys Energieteilhabe gemessen und politische Prioritäten abgeleitet haben. In diesem zweiten Beitrag geht es um die Anschlussfrage: Was hat das mit Gender zu tun? Eine der wichtigsten Einsichten aus gEneSys war für mich, dass die Antwort differenzierter ausfällt, als man vielleicht erwartet.

Bei den eher infrastrukturellen Formen von Energieteilhabe finden wir in unseren subjektiven Befragungsdaten oft nur geringe Geschlechterunterschiede. Das ist interessant, weil andere Indikatoren, etwa aus der volkswirtschaftlichen Energiearmutsforschung, teilweise stärker auf geschlechtsspezifische Risiken verweisen. Dort werden häufig Haushaltseinkommen, Energieausgaben oder materielle Belastungen ins Verhältnis gesetzt.

Ich glaube, beides ist wichtig. Objektiv messbare Energiearmut, die von Betroffenen subjektiv nicht als solche erlebt wird, ist politisch nicht irrelevant. Umgekehrt ist subjektiv empfundene Marginalisierung ernst zu nehmen, auch wenn sie sich nicht vollständig über klassische Ausgaben- und Einkommensindikatoren erklären lässt. Für politische Gestaltung ist gerade die subjektiv empfundene Benachteiligung zentral, weil sie darüber mitentscheidet, ob Maßnahmen als fair, passend und legitim wahrgenommen werden.

Die Energiewende in Privathaushalten ist mehr als Geld und Technik

Größere Geschlechterunterschiede sehen wir in unseren Daten eher dort, wo es um Wissen, Einfluss und Entscheidungsspielräume geht: also um Energiekompetenz, informierte Entscheidungen, politische Stimme und Repräsentation. Frauen berichten in vielen Ländern seltener, dass sie sich kompetent fühlen, Energiefragen einschätzen, informierte Entscheidungen treffen oder sich in energiepolitischen Prozessen vertreten sehen. (Abbildung 1)

Abbildung 1: Geschlechterunterschiede zeigen sich in unseren Daten weniger bei der Infrastruktur als bei Wissen, Einfluss und Entscheidungsspielräumen im Energiesystem. (Quelle: eigene Darstellung mit ChatGPT)

Das passt zu einem breiteren Muster. Energieteilhabe hängt nicht nur an Geld oder Infrastruktur. Sie hängt auch an Vertrauen in eigene Fähigkeiten, Zeit, Rollenbildern, Zuständigkeiten im Haushalt, Techniksozialisation und institutioneller Ansprache. Wenn Frauen häufiger vermittelt bekommen, Technik sei nicht ihr Feld, dann zeigt sich das nicht erst beim Kauf einer Wärmepumpe. Es zeigt sich schon viel früher: beim Gefühl, überhaupt mitreden zu können.

Gleichzeitig wäre es falsch, daraus eine einfache Geschichte zu machen, in der Frauen immer benachteiligt und Männer immer privilegiert sind. In mehreren Ländern berichten Männer über stärkere gesundheitliche Belastungen durch Energie. Das kann mit geschlechtsspezifischen Arbeits- und Expositionsmustern zusammenhängen, etwa wenn Männer häufiger in gefährlichen, körperlich belastenden oder energiebezogenen Tätigkeiten arbeiten.

Die eigentliche Lehre lautet daher nicht: Energiepolitik muss jetzt alles speziell für Frauen machen. Energiepolitik muss viel mehr verstehen, wie soziale Rollen, Ressourcen, Haushaltsstrukturen und institutionelle Hürden zusammenspielen.

Inklusion heißt: weniger perfekte Nutzerinnen und Nutzer voraussetzen

Was folgt daraus für die Gestaltung eines inklusiven Energiesystems? Für mich steht ein Gedanke im Mittelpunkt: Gute Energiepolitik darf nicht von perfekten Nutzerinnen und Nutzern ausgehen.

Sie darf nicht voraussetzen, dass Menschen Zeit haben, sich tief in Förderprogramme einzuarbeiten. Dass sie Anträge verstehen. Dass sie digitale Portale souverän nutzen. Dass Haushalte intern harmonisch entscheiden. Dass alle die gleiche technische Sprache sprechen. Dass Menschen sich automatisch angesprochen fühlen, wenn ein Angebot formal für alle offen ist.

Ein inklusives Energiesystem muss robuster gestaltet sein. Es muss mit ungleichen Lebenslagen rechnen, nicht erst im Nachhinein darauf reagieren. Aus unseren Daten und Fallstudien haben wir deshalb Design-Prinzipien für inklusivere Energiesysteme abgeleitet. Sie sind keine fertigen Patentrezepte, aber sie helfen, politische Maßnahmen robuster zu gestalten:

  • Hürden reduzieren: Förderprogramme, Beteiligungsformate und Informationsangebote müssen so gestaltet sein, dass sie auch Menschen mit wenig Zeit, wenig Vorwissen, geringer digitaler Routine oder begrenzten finanziellen Spielräumen erreichen.
  • Alltag ernst nehmen: Energiepolitik sollte nicht von ideal informierten Einzelpersonen ausgehen, sondern von realen Haushalten mit Routinen, Konflikten, Sorgearbeit, begrenzter Aufmerksamkeit und ungleich verteilter Entscheidungsmacht.
  • Teilhabe als Gestaltungsfrage behandeln: Zugang allein reicht nicht. Menschen müssen Energie sicher, bezahlbar, gesund, informiert und selbstbestimmt nutzen können – und das Gefühl haben, dass ihre Perspektiven in energiepolitischen Entscheidungen vorkommen.

Zugegebenermaßen klingen diese Design-Prinzipien in der Zusammenfassung eher weich. In der politischen Praxis sind sie aber alles andere als trivial. Energiepolitik muss unter Zeitdruck, Ressourcenkonflikten, technischen Unsicherheiten und massiver öffentlicher Aufmerksamkeit gestaltet werden. Gerade deshalb lohnt sich der Blick auf die energiepolitischen Debatten der letzten Jahre. Konflikte wie der »Heizungs-Hammer« zeigen, wie schnell Maßnahmen als alltagsfern, schwer verständlich, finanziell riskant oder unfair verteilt wahrgenommen werden können. Ob diese Wahrnehmung im Einzelfall berechtigt ist oder nicht, ist dabei nur ein Teil der Frage. Politisch entscheidend ist, ob Menschen nachvollziehen können, dass ihre Lebensrealität mitgedacht wurde.

Wer sich selbst ein Bild von unseren Daten und den Mustern hinter diesen Überlegungen machen möchte, findet am Ende dieses Beitrags den Link zu unserem Dashboard. Dort lassen sich die unterschiedlichen Formen von Energieteilhabe und die Priorisierungsmuster in den untersuchten Ländern genauer nachvollziehen. Viel Freude beim Erkunden!

Leselinks:

Clemens Striebing

Clemens forscht am Center for Responsible Research and Innovation des Fraunhofer IAO über Organisationskulturen und Diversity in Forschungs- und Entwicklungsprozessen. Er ist überzeugt, dass es die Reibungen zwischen unterschiedlichen Sichtweisen sind, die zu sozialen Innovationen führen.

Autorenprofil - Website



Kategorien: Nachhaltigkeit und Resilienz
Tags: ,